6 Распространённых аргументов в спорах о фильмах, которые абсолютно неверны 

Автор: Christina H

Все любят высказывать своё мнение в интернете. Иногда о важных вещах, которые меняют мир: политика, религия, права человека, стричь или нет коту когти. А иногда о таких неважных вещах, как кино.

И, как всем известно, самая приятная часть в высказывании своего мнения — это возможность самодовольно сказать другим людям, что их мнение неправильное. Почти в каждой жаркой дискуссии о кино есть тот, кто выдаст один из этих глупых, не имеющих смысла аргументов. 

#6 Это ж просто тупой боевик! 

Если вы когда-нибудь называли франшизу «Трансформеров» тупой, то, наверняка, встречали какого-нибудь идиота, который говорил: «Ну, это просто тупой боевик с роботами и взрывами! Если тебе не нравятся роботы и взрывы, то смотри всякий арт-хаус , типа «Искупления».

Я не преувеличиваю, я встречала людей, которые протестовали против тупости «Трансформеров», ссылаясь на «Искупление» потому, что, очевидно, это именно тот тип фильмов, который они надеялись увидеть. Они думают, будто вы идёте в кинотеатр в надежде посмотреть историческую ленту о страстном желании, освобождении и прочем, и ваш монокль выпал, когда огромный робот начал взрывать всё вокруг.

По сути, они дают понять, что все экшены обязаны быть бессюжетными, скучными, лишёнными юмора и наполненными персонажами, которых вы ненавидите или на которых вам плевать. Если же потребуете хоть одну строчку диалога, которая не заставляет вас поперхнуться, или персонажа, которому можно сочувствовать, эти люди завопят о том, что вам надо было купить билет на «Искупление». (Почти всегда на «Искупление», наверное потому, что название легко запоминается.)

Я не хочу, чтобы «Трансформеры» были «Искуплением». Я хочу, чтобы они были «Крепким орешком», или «Железным человеком», или «Терминатором 2» или, хотя бы, «Правдивой ложью». Низкосортный? Слишком надуманный? С кучей взрывов и неоднозначно обрисованными террористами? Прекрасно! Мне всё равно, если герой привязывает злодея к ракете и стреляет им в здание, говоря: «Ты уволен!», пока у него есть причины на это, а не просто потому, что он посмотрел на часы со словами: «О, а теперь пришла пора этой сцены.»

Просто потому, что мы хотим более умных диалогов, нежели: «Бамблби, хватит смазывать чувака!», совсем не значит, что мы хотим, чтобы персонажи говорили о чувствах, самопожертвовании или смысле жизни. Между идиотскими репликами родителей Сэма и шекспировскими монологами есть сотни диалогов разного уровня разумности. «Йо-хо-хо, ублюдок» вполне подойдёт для «тупого боевика», даже «Йо-хо-хо, мистер Фалкон» будет прогрессом.

На самом деле, если бы Оптимус Прайм сказал именно это, когда Бамблби писал на Джона Туртурро, это бы намного улучшило фильм. 

#5 Всё будет понятно, если прочитаешь комикс 

Если вы когда-нибудь смотрели экранизацию популярной книги или комикса, то, наверняка, у вас оставались некоторые вопросы, например: «Почему Гарри Поттер поджёг того мальчика без причины?» или «Почему Россомаха и Профессор Икс всегда держатся за руки?» И постоянно находится занудный фанат, который терпеливо объясняет, что всё это станет абсолютно логично, когда прочитаешь книгу.

Они объяснят, что в книге описывается то, что мальчик на самом деле был злым деревянным големом, и что Россомаха и Профессор Икс поженились в комиксе, и что глупо называть это дырами в сюжете.

Один из примеров - «Звёздные войны», где кроме шести фильмов, о которых все знают, есть целая «расширенная вселенная» комиксов, книг, игр и других вещей, большинство из них даже лучше приквелов. Хотя, это мало о чём говорит, ведь даже запущенные камни в почках лучше, чем приквелы. Но любого, кто замечает несоответствия в сюжете или спрашивает, почему какой-то персонаж появляется в сцене без представления и потом больше никогда не упоминается, отправляют читать комикс или книгу, где объясняется почему это очень важный и интересный персонаж с богатой историей.

Дело в том, что вы не обязаны делать домашнюю работу или что-то читать перед просмотром фильма, чтобы понять его. Кино — это история длиной около двух часов, и создатели должны использовать эти два часа, чтобы дать вам понять, кто есть кто, что происходит и почему вам не всё равно. Даже в фильмах о Джеймсе Бонде первые сцены обычно показывают, как хорош он в убийствах и как он всегда получает девушку, для тех двух человек в зале, которые не знакомы с тем, кто такой Бонд.

В кино вы должны расслабиться и позволить увести вас в его мир. Фильмы продаются как способ убежать от реальности, а не как дополнительные обязательства. Можете себе представить ситуацию, когда вас приглашают на новый фильм о Гарри Поттере, а вы говорите: «Не, я не могу. Я очень старался подготовиться к нему, но мне ещё надо прочитать 10 глав. Столько работы было на этой неделе...», а ваши друзья будут неодобрительно мотать головой? Или смотреть «Звёздные войны. Эпизод II», осознавая, что вы не только впустую потратили два с половиной часа за просмотром самого фильма, но ещё и две с половиной недели, изучая комиксы, чтобы к нему подготовиться?

 Я понимаю желание узнать побольше о вселенной какого-нибудь фильма, если он вам очень понравился, или возможность получить больше интересных подробностей о любимых персонажах из дополнительных историй, но это не должно быть обязательным. Вы не должны озадаченно смотреть на то, как взорвался какой-то персонаж без видимой причины, в наказание за то, что не сделали домашнее задание. 

#4 Да это же слизано с «Королевской битвы» 

«Я видел «Матрицу», когда она ещё называлась «Тёмный город.» «Голодные игры» слизаны с «Королевской битвы.» «Я не могу поверить, что они снимают фильм «Король лев», ведь было бы достаточно снять ещё одну адаптацию «Гамлета.» Скорее всего, вы слышали подобное об этих фильмах или о любых других.

Оригинальность на самом деле переоценена, когда дело доходит до фильмов, по крайней мере до основных сюжетных линий. Всего существует несколько основных сюжетов: главный герой пытается попасть куда-то (Одиссея), получить что-то (миф о Золотом руне), завоевать чьё-то сердце (Илиада), отомстить (Каин и Авель) или спасти мир (Невероятные приключения Билла и Теда).

Хотите верьте, хотите нет, но сходство многих сюжетных линий ещё не делает фильмы абсолютно одинаковыми (исключение: «Мальчишник в Вегасе» и «Мальчишник в Вегасе 2»). Разве есть тот, кто правда думает, что не узнал ничего нового из «Короля льва», если он уже видел «Гамлета»? Даже если бы был полностью сохранён оригинальный шекспировский текст, а Гамлет был бы нарисованным львом, я уверена, получилось бы абсолютно другое произведение. 

Основа сюжета похожа на манекен. Вы довольно ограничены в формах: можно придать манекену пышную форму или сделать его плоским, тонким или толстым. Всё остальное в фильме — это дополнительные сюжетные линии, персонажи, атмосфера, ритм, количество взрывов, которое вы хотите добавить, - это как костюм, который вы надеваете на манекена. Те, кто говорят, что сюжет «в целом одинаковый», указывают на то, что два дизайнера используют один и тот же толстый манекен. Один может быть одет в кровавый костюм викинга, а другой в цветастую гавайскую одежду, но они оба 40-го размера, значит, «в целом одинаковые».

В определённый момент, Джозеф Кэмпбелл даже выдвинул концепт, называемый «мономифом», который представляет собой основную схему, описывающую каждый миф и эпическое приключение в истории, и который Джордж Лукас использовал как схему для написания «Звёздных войн». С тех пор сотни укурков и нёрдов «обнаруживали» потрясающее случайное сходство «Звёздных войн» и «Властелина колец» или греческих мифов, или ещё чего-то.

И это поразительно, ведь Джордж Лукас как бы содрал всё, не скрывая, и всё равно «Звёздные войны» стали настолько оригинальной историей, что люди должны либо очень много выкурить, либо потратить много времени на её обдумывание, чтобы заметить это.

 Да, конечно, всё уже было сделано раньше, и поиски предыдущих реинкарнаций могут быть интересным и стоящим занятием, но вести себя так, будто новая версия повторна или не нужна только потому, что существует нечто похожее, глупо. И снова, если только мы не говорим о «Мальчишнике в Вегасе 2». 

#3 Ты не можешь придираться к дырам в сюжете — это фантастический фильм 

Когда вы критикуете фильм с элементами научной фантастики или фэнтези за то, что они не следуют своим же правилам, всегда найдётся защитник фильма, называющий вас придирчивым идиотом без воображения, который не может поверить, что вы возмущаетесь по поводу правил в фильме о супергероях. Или вампирах.

Мне всё равно, если это кино о космическом единороге с ракетами вместо копыт. Если космический единорог проводит большую часть времени летая в космосе без шлема, тогда нельзя в концовке выкидывать космического единорога-злодея из шлюза, чтобы он задохнулся в космосе. В какой момент они внезапно потеряли способность дышать в космосе? Или они с самого начала не должны были дышать в космосе, но режиссёр вспомнил об этом только в конце? Ему 5 лет, что ли? 

Существуют только два места, где законы природы могут беспорядочно меняться без причины в середине истории: это сон или фильм Дэвида Линча. И никто особо не хочет смотреть ни то, ни другое.

И это не просто придирчивость ради придирок. Ведь выкидывание единорога из шлюза не вызывает никакого напряжения, если вы не знаете, что он не может дышать в космосе. Создатели фильма хотят, чтобы вы думали: «Ха! Он сейчас умрёт!» Но вы-то так не думаете потому, что даже не знаете, что это может убить его.

Ещё хуже дело обстоит с фильмами о зомби потому, что, насколько я знаю, больше всего в зомби-фантастике привлекает вовлечённость в процесс. Люди любят придумывать, как бы они себя повели в такой ситуации, или как она повлияет на общество, или (в менее реальных сценариях) какое крутое безумное оружие они соберут из подручных домашних предметов, чтобы взрывать зомби новым креативным способом.

В любом случае, фанаты любят вовлечённость и использование своих аргументов или воображения в выдумывании правил, сценариев и разновидностей зомби. И, чтобы по-настоящему насладиться этим бессмысленным занятием, нужны основополагающие правила. Как можно «убить» зомби? Как становятся зомби? Как быстро они передвигаются? И если кто-то хочет придумать лучшее оружие или место для обороны, надо сначала согласовать все эти правила.

Если какой-то идиот вмешивается в дискуссию, говоря: «Да ладно вам! Зомби даже ненастоящие. Я говорю, что они могут летать и стрелять лазерами,» - это портит всё удовольствие от придумывания совершенных зомбикосилок. Нет ничего плохого в летающих, стреляющих лазерами зомби потому, что они и правда не существуют, и кто угодно может представить зомби, которые могут всё. Но если они внезапно станут такими в истории с медленными и неуклюжими зомбарями, это уничтожит всё напряжение и смысл всего, что случилось раньше. 

#2 Не понимаю, зачем они сняли продолжение 

Больно смотреть трейлеры для такого дерьма как «Очень эпическое кино» или «Фантастическая четвёрка», но хотя бы есть надежда на то, что через несколько недель они исчезнут в забвении, надежда, разбиваемая четырьмя страшными словами: «Сиквелу дали зелёный свет!»

«О, Господи, почему?» - будут вопрошать миллионы людей в интернете. Кто-то выражает разочарование из-за того, что в кинотеатрах будут больше показывать плохих фильмов. Но некоторые возмущаются по поводу того, насколько же глупы киностудии, чтобы продолжать делать эти мерзкие киношки, если «все» возненавидели предыдущую. Ага, глупые, как лиса.

Одна из крупнейших франшиз, которая вызывает больше всего отвращения, - «Шрек». Часто его используют в сравнении DreamWorks и Pixar: «У DreamWorks дела хуже, чем у Pixar потому, что они делают бездушные пустышки, типа «Шрека», в то время как Pixar снимает искренние, настоящие фильмы, типа «Корпорация монстров». Зачем они сняли ЧЕТЫРЕ фильма про Шрека? Почему бы им не послушать зрителей и не снять что-нибудь более предпочтительное?»

Но ведь, на самом деле, они именно это и сделали. «Шрек 2» не только самый прибыльный анимационный фильм всех времён, но и №6 среди лидеров проката в США, прямо между  «Звёздными Войнами» и «Инопланетянином». Если бы вы не сделали сиквел к нему, то ваши инвесторы бы вас убили.

Обычно люди отвечают на это: «Конечно, фильм собрал много денег, но...» Но ничего. Это единственная причина, по которой студии снимают кино. Вам и вашим друзьям не понравился фильм? Всем плевать. Никому из критиков не понравился фильм? Всем плевать. Некоторым он понравился настолько, что они выложили за этот фильм почти миллиард долларов в мировом прокате. Я не говорю о том, что это хорошее кино или, что в сиквеле будет художественная ценность. Я говорю о том, что со стороны студии будет очень глупо не сделать продолжение. Они не снимают фильмы, чтобы получить респект от вас, или чтобы они смогли спокойно спать с чистой художественной совестью. 

Справедливо разочаровываться в том, что люди снимают сиквелы к плохим фильмам. Студии будут всегда так делать, вам не обязательно должно это нравиться. Не укладывается в голове? Уложится, если вы просмотрите Box Office Mojo, а не Rotten Tomatoes. Можете называть киностудии циничными, бездушными или жадными за то, что они так поступают, но не называйте их глупыми. 

#1 Этот фильм на самом деле о моей любимой теме

Наверняка время от времени вы натыкаетесь на человека, который убеждён в том, что «Суперсемейка» на самом деле об объективизме Айн Рэнд или типа того, и иногда разочарован им и снисходителен к остальным, кто слишком слеп, чтобы это увидеть. 

По-видимому, около половины критиков, которые видели «300 спартанцев» (фильм, чей смысл сводился к «мужественный мужчина — хорошо, модный — плохо»), решили, что он очевидно и несомненно о войне в Ираке и/или отношениях с Ираном.

Некоторые были убеждены, что это пропаганда в пользу войны. «Очевидно, - говорит один блоггер, - «300 спартанцев» - это наглая аллегория войны США в Ираке и подготовка войны в Иране.» Блоггер-консерватор соглашается с этим, отмахиваясь от наивных людей, которые «спорят о том, что фильм никогда не подразумевал каких-либо современных аналогий, и намного меньше задевает Иран» только потому, что графическая новелла «была опубликована Фрэнком Миллером в 1998 году, задолго до начала войны в Ираке.» 

Другие же настаивают на том, что на самом деле отрицательный персонаж символизировал Джорджа Буша потому, что он был жадным поджигателем войны. 

Некоторый заявляют, что Голливуд, на самом деле, выполнял военные приказы, показать иранцев бесчеловечными (Иран — современная Персия) в глазах публики потому, что они готовятся напасть на Иран. 

Конечно это кажется смешным, пока вы не увидите «Shahs of sunset» на канале Bravo. 

Возможно, лучшим примером будет вот этот парень, который думает, что «Тёмный рыцарь» снят в защиту Джорджа Буша. «Мне кажется, что «Тёмный рыцарь» без вопросов … в каком-то смысле хвалебная песнь стойкости и мужеству, которые показывал Джордж Буш во время войны и террора.» Конечно! 

Он жалуется на то, как демократы свободны в прямом выражении своих политических взглядов в их анти-военных фильмах, но консерваторам приходится прятать свои посылы «за маской» аллегории (и Бэтмена), прятать настолько, что ни один вменяемый человек не может их увидеть. 

До этих людей невозможно достучаться: чем больше споришь с ними о том, что такого и близко в фильме нет, тем больше они убеждаются в том, что послание было очень хорошо спрятано, и только самые умные и богатые люди его понимают. 

Остаётся только переводить разговор на другую тему. «Это очень интересная точка зрения, которая напомнила мне о той сцене в «Шреке», где Осёл говорит: «Те, кто готов поступиться основными свободами, чтобы получить временную безопасность, не заслуживают ни свободы, ни безопасности.» Как думаете, что он хотел этим сказать?» Это вам поможет. Извините, фанаты Шрека.